Ανταποδοτική Ανακύκλωση: Καταγγελίες για υπερκοστολογήσεις και ερώτηση στη βουλή

Ερωτήσεις με Αίτηση Κατάθεσης Εγγράφων (ΑΚΕ) στη Βουλή προς τους Υπουργούς Εσωτερικών και Περιβάλλοντος, για τα σπιτάκια ανακύκλωσης που έχουν προμηθευτεί 80 Δήμοι της χώρας κατέθεσε ο προέδρος της «Ελληνικής Λύσης» Κ. Βελόπουλος.

Το θέμα με τα σπιτάκια ανακύκλωσης έχει δημιουργήσει πολλές αντιδράσεις, κυρίως, μετά και την επιστολή του επικεφαλής της Διεύθυνσης της Κομισιόν για θέματα περιφερειακής και αστικής ανάπτυξης, Nicola de Michelis, προς τον γενικό γραμματέα Δημόσιων Επενδύσεων και ΕΣΠΑ, Δημήτρη Σκάλκο, όπου μεταξύ των άλλων ανέφερε πως «τα “σπιτάκια ανακύκλωσης” εκτελούν μια ενέργεια που εμπίπτει στην οδηγία για την εκτεταμένη ευθύνη παραγωγού (συσκευασιών)» και ότι αντίστοιχος εξοπλισμός ανακύκλωσης στην Ευρώπη «κοστολογείται μεταξύ 30.000 και 70.000 ευρώ, δηλαδή πέντε με δέκα φόρες λιγότερο», αντί των 300.000 ευρώ που τα προμηθεύτηκαν οι Δήμοι.

Να σημειωθεί ότι στη Βουλή έχει φέρει το εν λόγω θέμα και ο βουλευτής Β΄ Θεσσαλονίκης του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ, Σ. Φάμελλος με Ερώτηση προς τον υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Θ. Σκυλακάκη αναφορικά με τις σοβαρές παραβάσεις του θεσμικού πλαισίου όσον αφορά στην προμήθεια πολυκέντρων ανακύκλωσης (σ.σ. «σπιτάκια ανακύκλωσης»).

Αναλυτικά οι Δήμοι:

Αγρινίου, Αγιάς, Αιγιαλείας, Ακτίου – Βόνιτσας, Αλμυρού, Αλοννήσου, Αμυνταίου, Αμφιλοχίας, Ανδραβίδας – Κυλλήνης, Ανδρίτσαινας – Κρεστένων, Αργιθέας, Άργους Ορεστικού, Αρταίων, Αρχαίας Ολυμπίας, Βοΐου, Βόλου, Βορείων Τζουμέρκων, Γεωργίου Καραϊσκάκη, Γρεβενών, Δεσκάτης, Δυτικής Αχαΐας, Δωδώνης, Ελασσόνας, Εορδαίας, Ερυμάνθου, Ζαγοράς-Μουρεσίου, Ζαγορίου, Ζακύνθου, Ζαχάρως, Ζηρού, Ζίτσας, Ηγουμενίτσας, Ήλιδας, Θέρμου, Ιεράς Πόλης Μεσολογγίου, Ιωαννιτών, Καλαβρύτων, Ιθάκης, Καλαμπάκας, Καρδίτσας, Καστοριάς, Κεντρικών Τζουμέρκων, Κιλελέρ, Κεφαλονιάς, Κέρκυρας, Κοζάνης, Κόνιτσας, Λαρισαίων, Λευκάδας, Λίμνης Πλαστήρα, Μεγανησίου, Μετσόβου, Μουζακίου, Ναυπακτίας, Νεστορίου, Νικολάου Σκουφά, Νοτίου Πηλίου, Ξηρομέρου, Παλαμά, Παξών, Πάργας, Πατρέων, Πηνειού, Πρέβεζας, Πρεσπών, Πύλης, Πωγωνίου, Ρήγα Φεραίου, Σερβίων – Βελβεντού, Σκιάθου, Σκοπέλου, Σουλίου, Σοφάδων, Τρικκαίων, Τεμπών, Τυρνάβου, Φαρκαδόνας, Φαρσάλων, Φιλιατών, Φλώρινας.

Η Ερώτηση του κ. Βελόπουλου αναφέρει, μεταξύ των άλλων:

“Πλήθος παραβάσεων διαπιστώνεται στο πόρισμα της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου (ΕΔΕΛ) για τα «Σπιτάκια Ανακύκλωσης», που προμηθεύτηκαν, κατά τα προηγούμενα έτη, Δήμοι και Περιφέρειες της χώρας, σύμφωνα με πρόσφατα δημοσιεύματα. Όπως πληροφορούμαστε, τα συγκεκριμένα «Σπιτάκια», που αγοράζονται με ευρωπαϊκή χρηματοδότηση, κόστισαν, το καθένα, 300.000 ευρώ, ενώ υπάρχουν αντίστοιχα άλλης κατασκευαστικής εταιρείας με αξία σχεδόν το 1/5 του κόστους των συγκεκριμένων. Μάλιστα, όπως ενημερωνόμαστε, ο Επικεφαλής της

Διεύθυνσης της Κομισιόν για θέματα Περιφερειακής και Αστικής Ανάπτυξης σε επιστολή του προς τον Γενικό Γραμματέα Δημόσιων Επενδύσεων και ΕΣΠΑ, λίγο πριν τις εκλογές, είχε τονίσει πως αντίστοιχος εξοπλισμός ανακύκλωσης στην Ευρώπη «κοστολογείται μεταξύ 30.000 και 70.000 ευρώ, δηλαδή πέντε με δέκα φορές λιγότερο», ενώ νωρίτερα η Επίτροπος για τη Συνοχή και τις Μεταρρυθμίσεις, σε επιστολή της, είχε εκφράσει τις ανησυχίες της στον τότε Υπουργό Ανάπτυξης και μάλιστα είχε τονίσει ότι η Κομισιόν απαιτεί διευκρινίσεις γύρω από τις επενδύσεις που αφορούν στα «Σπίτια Ανακύκλωσης».”

Ερωτώνται οι κ. κ. Υπουργοί:

1. Ποιοι Δήμοι και Περιφέρειες προμηθεύτηκαν τα ως άνω «Σπιτάκια Ανακύκλωσης», η αγορά των οποίων έγινε, σύμφωνα με όσα διαπιστώνονται, με όρους και συνθήκες «φωτογραφικής» προκήρυξης;”

Να υπενθυμίσουμε ότι ο ΕΔΕΛ στο σχετικό πόρισμα αξιολογεί ως «σημαντικά ευρήματα»:

Την «μη Επαρκή Αξιολόγηση από την Ε.Υ.Δ. του ΥΜΕΠΕΡΑΑ των υποβληθεισών για Ένταξη Πράξεων»

Την «μη τεκμηρίωση από την αναθέτουσα αρχή ΕΔΣΝΑ του εύλογου της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης».

Την «μη επαρκή τεκμηρίωση από τις αναθέτουσες αρχές ΦΟΔΣΑ Π. Πελοποννήσου και ΕΣΔΑΚ, καθώς και την ΕΥΔ του ΕΠ ΥΜΕΠΕΡΑΑ του εύλογου της εκτιμώμενης αξίας έκαστης των δύο αντίστοιχων συμβάσεων».

Το ότι «ο προσδιορισμός των τεχνικών προδιαγραφών δεν διασφάλισε την ισότιμη πρόσβαση όλων των υποψηφίων και τη μη δημιουργία εμποδίων στην ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού»

Την «μερική διαφοροποίηση του προκηρυγμένου και παραληφθέντος φυσικού αντικειμένου των ελεγχόμενων πράξεων με κωδ. ΟΠΣ 5179757, 5179765, 5179770, 5179776 και 5179778 σε σχέση με την πρόσκληση αρ. 4572/04.05.2022 της ΕΥΔ του ΕΠ ΥΜΕΠΕΡΑΑ και τις αντίστοιχες αποφάσεις ένταξης».

Την «μη τήρηση των Ειδικών Όρων της Έκθεσης Τεκμηρίωσης της Υπηρεσίας Γενικού Οικονομικού Συμφέροντος (ΥΓΟΣ) από τον ΕΣΔΝΑ».

https://www.aftodioikisi.gr